Joya de Cerén: La Dinámica Sociocultural de una comunidad Semicampesina de El Salvador.

"La dinámica de los grupos domésticos".

Carlos Benjamín Lara Martínez

    En este capítulo Carlos Lara pretende abarcar el tema de la dinámica de los grupos domésticos en Joya de Cerén desde sus elementos constitutivos que él reduce a tres variables: la base material de los grupos domésticos, su composición social; que abarca los tipos de familia y su organización interna, y el sistema de normas y valores que rige la vida familiar y las relaciones entre los parientes. Él dice que a partir del examen de estos tres elementos, se puede precisar las funciones que cumplen en el contexto de la sociedad global.

    Respecto a la base material de los grupos domésticos él dice que el grupo doméstico es ante todo un grupo residencial y está compuesto por un conjunto de individuos que habitan un espacio común. Además señala que la base material de los grupos domésticos está constituida por la vivienda y sus implementos. Solo en el periodo que el realizo su investigación él señala que el 92.6% de los jefes de familia son propietarios de la vivienda en la que viven, además que la mayor parte de las viviendas han sido construidas con adobe, siguiéndole el tipo mixto (29.4%) y el bloque (13.2%). Por último, señala que hay viviendas de bahareque (8.8%) y los ranchos son sólo el 2.9%, sobre todo los de cartón y plástico.

     Respecto a la composición de los grupos domésticos él dice que estos están constituidos por un conjunto de personas que se consideran parientes entre sí, y estos establecen diferentes tipos de familia. Él clasifica los grupos familiares en tres tipos:

1- Familia nuclear: que es la constituida por un padre, una madre y sus hijos e hijas.

2- Familia nuclear incompleta: que es la que carece de alguno de los tres elementos de la familia nuclear. No cuenta con el padre o con la madre o con los hijos e hijas.

3- Familia ampliada: es la formada por la asociación de dos o más núcleos familiares.

     Carlos Lara nos señala en este capítulo que en alguna medida el abuelo representa la autoridad, además que ellos mantienen un ciclo de desarrollo doméstico en el cual los hijos/as cuando se casan van a residir a la casa de los padres y al tener un hijo y si la economía les permite se van a vivir a las cercanías.

     Por otra parte él habla de los grupos domésticos y el sistema de parentesco. Al respecto el dice que en general, los pobladores de Joya de Cerén tienden a buscar cónyuge al interior de su cantón o en las comunidades aledañas, y que esta tendencia endogámica o localista favorece la preservación de las normas de comportamiento de la comunidad. Él dice que en Joya de Cerén no existe una organización basada en un sistema de grupos de descendencia unilineal -agnática o uterina-, sino que más bien el parentesco que ha prevalecido es fundamentalmente cognático, pues se reconocen ambas líneas de descendencia, la del padre y la de la madre. Él aclara que si bien la línea paterna tiende a ser más importante que la línea materna, siempre existe la opción de afiliarse al grupo de solidaridad que deriva de la línea de descendencia materna. Para el este tipo de parentesco puede definirse como un sistema ambilineal, pues crea una red ambigua de solidaridad, en la cual nunca se establecen los límites exactos del grupo, de tal forma que un pariente puede o no sentirse obligado a ayudar a otro pariente.

     Posteriormente él habla de la organización de los grupos domésticos, al respecto señala que el sistema de autoridad está definido en virtud de dos principios fundamentales: la supremacía masculina y la jerarquía de los grupos de edad; además la máxima autoridad de la familia es el padre, excepto en aquellos hogares donde éste se encuentra ausente. Él dice que este principio de autoridad masculina se combina con otro principio, el de la jerarquía de los grupos de edad, según el cual los mayores tienen autoridad sobre los menores. Aquí él señala una primera conclusión él dice que el sistema de autoridad -basado en la supremacía masculina y la jerarquía de los grupos de edad- es efectivo no sólo para garantizar la subsistencia de los miembros de los grupos domésticos sino también para transmitir las normas y los valores sociales de la comunidad.

     Por último él habla de la solidaridad social al interior de esta comunidad. Él dice que el grupo doméstico es la unidad primaria en la que se desenvuelven las relaciones de cooperación y ayuda mutua entre los pobladores de Joya de Cerén. También señala que al interior del grupo doméstico existen dos tipos de relaciones sociales: las relaciones verticales, relaciones de autoridad, y las relaciones horizontales, entre sujetos que ocupan más o menos la misma posición de poder. Para él las relaciones de solidaridad se desarrollan; en primera instancia, a través de las relaciones verticales como las relaciones entre los padres y los hijos o los abuelos y los nietos. Entre estos últimos se establece un tipo de transacción basada en la lógica del don, en la cual el donante ofrece incondicionalmente un bien o un servicio a alguien, cuidándose de no hacer explícito cualquier propósito instrumental que se tenga.

     Por último él termina mencionando que también hay asociaciones voluntarias que los pobladores de Joya de Cerén han creado que son otro tipo de relaciones de solidaridad y tienen relación con el sistema de los grupos domésticos; por ejemplo las diversas organizaciones religiosas, tanto católicas como protestantes. Al finalizar él dice que el sistema de solidaridad del cantón Joya de Cerén se construye, en primera instancia, sobre la base del sistema de los grupos domésticos.

bibliografía
Lara Martínez, Carlos B (2003): Joya de Cerén. La Dinámica Sociocultural de una Comunidad Semicampesina de El Salvador. San Salvador, CONCULTURA

ANTROPOLOGIA DE LA POBREZA: CINCO FAMILIAS

Oscar Lewis

    Oscar Lewis fue un antropólogo norteamericano de gran importancia que escribió el libro “Antropología de la pobreza: cinco familias”. Él introdujo el estudio de la pobreza desde un punto de vista social, e introdujo el concepto de "la cultura de la pobreza". Uno de los mayores atributos de este antropólogo fue que logró consolidar un estilo de trabajo particular que fue experimentando y afinando a lo largo de 25 años de producción antropológica; (después de sus obras antropología de la pobreza 1959 y de su trabajo sobre Tepoztlán (1960), no sólo en México sino también en Puerto Rico, Cuba y los Estados Unidos.

     Su obra “antropología de la pobreza: cinco familias” hace una esquemática radiografía y a la vez un estudio objetivo de la vida diaria de cinco familias pobres de la ciudad de México, en el año de 1943. Esta investigación es de tipo descriptivo y para la realización de la misma él empleó nuevas formas de acercamiento al estudio integral de la vida familiar; él crea una nueva herramienta de estudio para su época, un instrumento etnográfico: las historias de vida – a él se le atribuye su creación-. A través de esta herramienta estudia a las familias desde varios ámbitos, su diario vivir, el ámbito cultural, el local y logra abarcar el estudio del barrio y el individual. De esa formó logró estudiar problemas y sucesos comunes a toda la familia; además que utilizó la observación participante de forma muy detallada en su diario acontecer.

     En sí esta investigación muestra un cuadro íntimo y objetivo de la vida diaria de cinco familias mexicanas, cuatro de las cuales pertenecen al sector de ingresos económicos más bajo. Estas familias son:

• Los Martínez: viven en un pueblo y ganan muy poco dinero diariamente, sin un sueldo fijo y muchos hijos.

• Los Gómez: estos viven en el D.F. y se mudaron de un pueblo para buscar una vida mejor, el padre es camionero, los hijos trabajan, las hijas ayudan en la casa, y viven en un multifamiliar en uno de los barrios más pobres de la ciudad.

• Los Gutiérrez, que son los más pobres de las cinco familias, viven en una vecindad muy pobre de la ciudad de México, donde casi el 42% de las personas que viven ahí son analfabetos.

• Los Sánchez, es una familia de clase media inferior que combina con clase trabajadora y viven en una colonia pobre a las afueras de la ciudad.

• Los Castro, son “nuevos ricos”, el padre es millonario por su propio esfuerzo, creció en un barrio de vecindad y no ha perdido rasgos de la clase baja.

    Lewis para estudiar a estas familias, utilizó cuatro formas de acercamiento: primero organizó los datos de las familias tomando en cuenta algunos aspectos como cultura material, vida económica, relaciones sociales, vida religiosa, relaciones interpersonales (a esto último le llamo realismo etnográfico, ya que no es ficción ni antropología convencional por que sus miembros no son inventados si no personas reales). Estos datos que obtiene los organiza y presenta bajo encabezados de acuerdo a cada aspecto: cultura material, vida económica, relaciones sociales, vida religiosa, relaciones interpersonales, y así sucesivamente. Después a raíz de la información obtenida se reconstruyeron los aspectos variados de la familia y de los miembros individuales de la misma.

     Por otra parte en el siguiente acercamiento, él analiza la historia a través de los ojos de cada uno de sus miembros, y posteriormente –en el tercer enfoque- él selecciona un problema o suceso especial o aquella crisis a la que reacciona toda la familia y por último estudia a la familia como un todo.

      Lewis lo que pretende con esta investigación es mostrar la cultura de los pobres, y en ella señala que para lograr entenderla es necesario vivir con ellos, aprender su lengua y costumbres e identificarse con sus problemas y aspiraciones. En sí este libro trata de dar un recorrido por la vida de estas familias de diferente nivel socioeconómico, para comprender, lo que ellos viven, lo que sienten, la manera en que hablan, lo que compran, sus gustos, costumbres, lo que comen, que les gusta hacer, etc. Uno de los principales argumentos de Lewis es que la elite educada de muchas naciones, posee comúnmente un escaso conocimiento directo de la cultura de sus propios pobres; y esto se debe según él lo señala a que la naturaleza jerárquica de su sociedad inhibe la comunicación entre una clase y otra.

      Una de sus ideas finales principales es que a pesar del incremento de producción y de la prosperidad aparente, existen síntomas de que no todo va bien en México. Él dice que a pesar de que ha aumentado grandemente el bienestar nacional, su distribución desigual ha permitido que la disparidad entre los ingresos del rico y los del pobre sea aun más aguda que antes.

bibliografía
Lewis Oscar. 1965. Antropologia de la Pobreza.Cinco Familias. México. Fondo de Cultura Económica. Págs. 302.

Hogar, Familias y Grupos de Acción. El Sistema Familiar Mesoamericano ante los desafíos del siglo XXI.

David Robichoaux

    David Robichoaux comienza diciendo que los últimos estudios señalan que hay que considerar los sistemas familiares como propios de determinados modos de reproducción social, determinados grupos domésticos y de otros grupos de parentesco. En este trabajo él se centra en describir el sistema familiar mesoamericano como un contexto estructural, como una estructura estructurante –en sus palabras- o una matriz sociocultural en la que se da una variedad de arreglos de consumo, producción y otras actividades que rebasan los conceptos usuales de familia y hogar que se han establecido.

    Al comenzar el texto parte por señalar que la opinión de los primeros expertos en antropología mesoamericana sirvió para moldear las primeras ideas sobre parentesco y familia en México, imprimiéndoles un sesgo euro céntrico. En sí –según señala Robichoaux-estas ideas excluyeron el parentesco y a la familia en la investigación, y atribuyeron un origen europeo a los mismos, por lo que no hubo interés por su estudio en la época ni existían las herramientas conceptuales para estudiarlas. Robichoaux dice que la noción del origen español del fenómeno familiar en México se repitió una vez tras otra sin que los investigadores se preguntaran en qué consistía lo español. Por otra parte también señala que se dio la discusión de algunos intelectuales del siglo XX entorno a la idea de una familia mexicana, gestada durante el porfiriato y fortalecida y difundida durante la revolución de 1910. Al final Robichoaux lo que quiere señalar es que es necesario considerar en el análisis del sistema familiar mesoamericano factores de índole cultural; incluyendo a la hora de abordar el tema de la familia, pero desde la perspectiva del reconocimiento de la diversidad cultural de México.

     Posteriormente este autor habla del contexto sociocultural del sistema familiar mesoamericano y de la reciprocidad negociada y la delimitación de los grupos de acción. En síntesis lo que él hace es que examina alguna de las relaciones de reciprocidad que se establecen entre los miembros de la patrilinea localizada y del grupo local de parentesco que resulta ser producto del mencionado sistema familiar. Además señala que dichas relaciones se basan principalmente en la reciprocidad, a través de la cual se crean grupos de acción solidarios que cumplen diferentes funciones en la producción y en el consumo así como en el ámbito ritual y otras funciones asociadas con la familia residencial. Al respecto Robichoaux propone una primera tesis; que la reciprocidad y el intercambio parecen ser elementos claves en la tradición cultural mesoamericanas y en la configuración de las relaciones intrafamiliares y representan una de las mayores fortalezas del sistema familiar mesoamericano.

    Una observación importante que él hace al interior de este artículo es que es necesario conceptuar “los grupos solidarios de acción” tomando en cuenta las relaciones especificas de reciprocidad e intercambio. Al final del texto él termina con algunas reflexiones en torno a los posibles rumbos futuros del sistema familiar en nuevos contextos. Él concluye diciendo que el tránsito inevitable de la familia extensa a la nuclear pregonadas por las distintas vertientes de la teoría de modernización tendrá que someterse a una profunda revisión y de paso se tendrá que revisar los conceptos de hogar que no han resultado adecuados para captar toda la complejidad del sistema familiar mesoamericano; y agrega que en ese proceso será importante también analizar las relaciones entre los distintos miembros de la patrilinea limitada localizada, así como entre otros parientes y observar las relaciones de intercambio y reciprocidad que se establecen entre ellos.

bibliografía
Robichaux David, Hogar, Familias y Grupos de Acción, El Sistema Familiar Mesoamericano ante los desafíos del siglo XXI.

El aporte de Claude Levi-Strauss

Claude Lévi-Strauss fue uno de los maestros del siglo XX en la antropologia social, fundamentando el método de la antropología estructural -basado en la lingüística estructural de Ferdinand de Saussure- e introduciéndolo en las ciencias sociales. Una de sus obras fundamentales y que vimos en clase fue "Las estructuras elementales de parentesco", esta analiza cómo se organizan las familias en sentido amplio, y la complejidad de sus relaciones y ritos; mientras Radcliffe-Brown hablaba de las relaciones de parentesco basadas en la ascendencia común y de la familia nuclear como unidad del sistema de parentesco, Lévi-Strauss sostenía que éstas tenían más que ver con las alianzas entre familias, y con su estructuración posterior.

Uno de los grandes aportes de Levi-Strauss trabajando junto a Marcel Mauss y su equipo, fue que consiguieron que la etnografía; que hasta entonces había dependido de misioneros y administradores coloniales, adquiriera rango de ciencia universitaria. El año pasado, por estas fechas, el mundo cultural francés le rindió un homenaje al cumplir 100 años, y como nadíe es eterno y lastimosamente ese mismo año fallece dejando todo un basto legado teórico para los estudios del parentesco, y la antropología en general.

tomado de http://cibelesyalrededores.blogspot.com/2009/11/un-grande.html 

Las estructuras elementales del parentesco

Claude levi-Strauss

Levi-Strauss escribe esta obra, y en el documento estudiado se presentan cinco capítulos. Uno de los objetivos es presentar las principales ideas de las principales discusiones en la antropología del parentesco, los cuales para Lévi-Strauss vienen a converger en problemas de carácter normativo e universales entre las sociedades.


La división de estos capítulos Levi-Strauss los ha define así: capítulo II El problema del incesto, Capítulo III El universo de las reglas, Capítulo IV Endogamia y exogamia, capítulo V El principio de reciprocidad y el capítulo IX el matrimonio de los primos. En el primer capítulo que se trata del problema del incesto, Claude Lévi-Strauss ve en el problema del incesto el resultado de muchas ideas equivocas sobre cómo se ha abordado queriendo explicarlo; para él hay que descubrir las razones por las que el incesto implica un prejuicio para el orden social. Para él para abordar el problema del incesto, es necesario presentar tres de las principales ideas que han acometido esta discusión: biologicista, psicologista y sociologista.

El primer tipo de explicación intenta mantener el doble carácter de la prohibición, disociándola en dos fases. Para Lewis H. Morgan y sir Henry Maine el origen de la prohibición del incesto es natural y social al mismo tiempo, pero en el sentido de ser el resultado de una reflexión social sobre un fenómeno natural. En este primer tipo de explicación la prohibición del incesto sería una medida de protección destinada a proteger a la especie de los resultados nefastos de los matrimonios consanguíneos. El segundo tipo de explicación tiende a eliminar uno de los términos de la antinomia entre los caracteres, natural y social de la institución. Para muchos sociólogos y psicólogos la prohibición del incesto no es más que la proyección o el reflejo, sobre el plano social de sentimientos o tendencias para cuya explicación solo es necesario considerar la naturaleza del hombre. El tercer tipo de explicación dice Levi-Strauss tiene en común con la segunda la presunción de eliminar uno de los términos de la antinomia. En este sentido ambas se oponen a las explicaciones del primer tipo , que mantienen los dos términos al mismo tiempo que intenta disociarlos; pero este tercer tipo adopta una posición simétrica pero inversa, es decir ve en la prohibición del incesto una regla de origen puramente social cuya expresión en términos biológicos es un rasgo occidental y secundario.

En el capítulo tres, Levi –Strauss habla del universo de las reglas. Él dice que las reglas deben verse como una relación plenamente natural de los grupos sociales, por tanto la prohibición del incesto debe estudiársele como regla inmersa en los grupos sociales. De esta forma, “es la relación social la que cumple una función determinante más allá del lazo biológico, implicados en los términos “padre”, “madre”, “hijo”, “hija”, “hermano” y “hermana”. Por otra parte él dice que el principio de la regla descansa en el doble aspecto fundamental de naturaleza/ cultura entre los seres humanos, donde el principio de recibir y dar se traduce en la oposición del matrimonio y la filiación. Al final él dice que la regla como tal es el principio fundamental de la prohibición del incesto, donde el carácter de esta es asegurar e intervenir en la permanencia del grupo.

En el siguiente capítulo Levi-Strauss se centra en señalar la definición y diferencia entre endogamia y exogamia. En síntesis él lo dice así: “…aquí deben distinguirse dos casos: la endogamia y la unión preferencial; vale decir, en el primer caso la obligación de casarse en el interior de un grupo definido objetivamente, y en el segundo la obligación de elegir como cónyuge a un individuo que tiene con el sujeto una relación de parentesco determinada…” (Lévi-Strauss:1993, 82). Por otra parte en el siguiente capítulo denominado “el principio de reciprocidad”; el comienza mencionando los fundamentos de la reciprocidad en los postulados de Marcel Mauss al hablar del don. Para él los intercambios no sólo tienen esencialmente un carácter económico, sino que nos pone en presencia de lo que con cierto denomina “un hecho social total”, dotado de una significación a la vez social y religiosa, mágica y económica, utilitaria y sentimental, jurídica y moral”. La función de la reciprocidad en Mauss conllevaría a una restitución de regalos, establecer derechos sobre algo, y el retorno de un derecho. Uno de los puntos relevantes que él señala es que la exogamia puede resumir la creencia en que es necesario definir las clases para que sea posible establecer relaciones entre ellas, en tanto que la prohibición del incesto, define las relaciones sociales de formas complejas acordes a cada sociedad de forma directa e indirecta que descansan sobre principios solidarios. Por lo tanto dice el principio de reciprocidad permite actuar de dos formas; por la constitución de clases que automáticamente delimitan el grupo de los cónyuges posibles, o por la determinación de una relación, o de un conjunto de relaciones que permiten decir si el cónyuge de que se trata, es deseable o excluido.

Para Lévi-Strauss en el intercambio como fenómeno social total se intercambian bienes preciados en los cuales se encuentran también las mujeres, además él dice que en todas partes se encuentra un doble supuesto implícito o explicito y es que los regalos recíprocos constituyen un modo, normal o privilegiado según el grupo de transmisión de los bienes, o de ciertos bienes y estos regalos no se ofrecen de modo principal o en todo caso esencial, con el fin de recoger un beneficio o ventaja de naturaleza económica. Por otra parte Levi-Strauss dice que la exogamia y la prohibición del incesto son reglas idénticas; como la exogamia, la prohibición del incesto es una regla de reciprocidad ya que únicamente renuncio a mi hija o a mi hermana con la condición que mi vecino también renuncie a las suyas; él dice que la violenta reacción de la comunidad frente al incesto es la reacción de una comunidad dañada, además el intercambio puede no ser ni explicito ni inmediato: pero el hecho de que pueda obtener una mujer es, en último análisis, la consecuencia de que un hermano o un padre hayan renunciado a ella”. Para Levi –Strauss el intercambio de mujeres está asegurando las relaciones sociales entre otros grupos.

En el último capítulo de el matrimonio de los primos Levi-Strauss habla de los primos cruzado, él dice que en este caso la clase y el grupo de individuos determinados por la relación, son coextensivos y el matrimonio de los primos cruzados se distingue de la prohibición del incesto en la medida que el primero condiciona bajo una lógica negativa y el otro positiva; pues “el interés del matrimonio entre primos cruzados reside, sobre todo, en el hecho de que la división que establece entre cónyuges prescriptos y cónyuges prohibidos deslinda una categoría de parientes que, desde el punto de vista del grado de proximidad biológica, son rigurosamente intercambiables. Al final para Lévi-Strauss, el estudio del incesto y las prohibiciones matrimoniales tienen origen en la función de nuestras propias instituciones como un principio fundamental entre los matrimonios de primos cruzados donde en último análisis sólo expresa el hecho de qué materia de matrimonio es necesario dar y recibir, pero que no puede recibirse de quien la obligación de dar, y que es necesario dar a quien posea un título para recibir, ya que la donación mutua entre deudores conduce al privilegio, así como donación mutua entre acreedores condena a la extinción.

bibliografía
Lévi Strauss, Claude. (1949) Las estructuras elementales del parentesco. Planeta Agostini, Barcelona, 1993.

El problema del Incesto

    Este capítulo comienza diciendo que es necesario señalar la diferencia entre incesto y exogamia; partiendo de entender el incesto como el que se refiere a las relaciones sexuales y la exogamia como el que se refiere a las relaciones conyugales. El propósito del autor al ahondar en la cuestión del incesto tal como lo dice es por querer saber por qué en la mayoría de los lugares y los tiempos se ha proscrito y se han evitado las relaciones sexuales entre parientes primarios. Él dice que si se sitúa el incesto en el centro del desarrollo de la humanidad, se suscita otra interrogante “…¿Deseamos decir por qué fue instituido en un principio este tabú, o bien queremos saber por qué cualquiera que sea su origen, persiste?...” A raíz de esta interrogante, él señala tres puntos principales que han sido objeto de discusión al hablar de las razones de su persistencia: a) ¿por qué serian tan desventajoso o desastroso para la familia, en particular, o para la sociedad, en general, el que dentro de la familia existiesen relaciones sexuales? b) ¿por qué hay gentes movidas a practicar o a prohibir tales relaciones? c)¿por qué la mayoría de las sociedades las prohíben y castigan a los infractores?

     Este autor explica una por una, pero en concreto lo que señala es que la respuesta de la primera pregunta se refiere al Tabú del incesto y reglas de exogamia; las del segundo se refieren al origen y persistencia del tabú del incesto y el tercero a las consecuencias, motivaciones y sanciones. A raíz de sus análisis de estos tres puntos el autor hace una primera conclusión y es que no existe un horror universal hacia el incesto y muchas sociedades no tienen severos castigos contra él, otras lo practican y aun en otras reina una verdadera indiferencia hacia él. Entonces él dice que a raíz de ver todas estas distinciones, el problema ya no consiste en hallar una buena respuesta universal, sino en conocer el margen de variación. Para él para explicar la casi universalidad con que se evita el incesto, cree que se debe abordar la cuestión de su origen.

     Posteriormente el autor se detiene a explicar como la teoría de la selección natural y la teoría demográfica explica la cuestión del incesto. Por un lado la primera dice que el tabú del incesto es un mecanismo que se originó a causa de sus mayores ventajas selectivas, la segunda dice que los rasgos demográficos de la antigua población humana hacían relativamente difícil la procreación intrafamiliar. Al final él señala que ambas teorías suponen que las consecuencias de evitar el incesto tenían ventajas de adaptaciones superiores y de mayor alcance que simplemente prevenir la procreación intrafamiliar. Por otra parte él señala que no es conveniente englobar todos las formas de incesto en un mismo apartado, porque entonces se ignora que hay tres formas probables de incesto: padre-hija, hermano-hermana y madre-hijo. Estos difieren en varios aspectos y la mayor de ellas está entre el incesto intergeneracional y el incesto fraterno.

     Una segunda conclusión que este autor señala es que es más corriente evitar el incesto que impedirlo activamente, además que las relaciones sexuales entre parientes primarios no son distintas de las que se dan entre personas que no son parientes; por lo que él no aceptaría el concepto de un instinto especifico respecto de la vida sexual intrafamiliar. De esta forma dice él quedan invalidadas las nociones tanto de evitación “natural” como de deseo incestuoso “natural”. Él agrega que lo único distinto entre los miembros de una familia es su estrecha convivencia y los cambios que se puedan dar de esto son los que determinaran si habrá o no indiferencia hacia el incesto o si causará horror.

bibliografía
Fox R. (1972) “El Problema del Incesto” en: Sistemas de parentesco y matrimonio. Madrid: Alianza.

PODER, MERCADO Y TECNOLOGÍA DEL PARENTESCO CONTEMPORÁNEO

María Eugenia Olavarría

    Este artículo tiene el propósito de discutir algunos aspectos del parentesco contemporáneo en el contexto de las sociedades individualizadas. Es un artículo corto de diez páginas donde la autora María Eugenia Olavarría intenta responder a preguntas como ¿cuáles son los procesos sociales que han llevado a visualizar de una manera distinta este ámbito de estudio clásico? y ¿Tiene aún pertinencia la teoría del parentesco en un contexto de deslocalización de las relaciones sociales?

     Olavarría comienza señalando que en la última década del siglo XX se distinguen dos grandes tendencias que obligan a repensar qué es la teoría del parentesco hoy día: primero, las nuevas discusiones sobre la articulación de las distintas esferas del poder y la dominación que han tenido que echar mano del herramental teórico con que la antropología cuenta desde hace más de un siglo para entender las relaciones entre los sexos, las generaciones y los grupos. En segundo lugar el reconocimiento a fines de los ochentas en el sentido de que, sexualidad, género y parentesco forman un único tema de estudio: el que se refiere a la institución de la reproducción humana.

     Este artículo de Olavarría está dedicado a delinear críticamente estas tendencias, así como a plantear cómo en este proceso, el parentesco se ha reconstituido, se ha repatriado –según ella lo señala- y al mismo tiempo se ha recompuesto; es decir, en cómo ha devenido en otro objeto de análisis aún más desafiante inscrito en procesos de deslocalización y de mundialización de las relaciones. En primer lugar ella comienza tomando a Godelier cuando este reconoce en el parentesco un dispositivo mediador, una especie de codificador o traductor de las relaciones sociales básicas. Por otra parte toma a Bourdieu ya que coinciden con Godelier porque este dice que la construcción simbólica del cuerpo, no se reduce a una operación estrictamente performativa de “nominación” sino que se trata de un proyecto social que tiene lugar sobre el cuerpo en sí mismo, de una transformación profunda y durable del cuerpo socialmente diferenciado, lo que él le llama la hexis corporal. Para Bourdieu, según lo señala Olavarría, el parentesco configura una auténtica economía política de la reproducción en el que las mujeres, sujetas al aparato médico y jurídico, se convierten en agentes pasivos de la reproducción, tal como ocurre en nuestra sociedad respecto del aborto y el uso de la reproducción asistida.

     Para ella hay que reconocer en el proceso de ‘repatriación’ del estudio del parentesco, uno de los vuelcos más importantes que ha llevado a este estudio a una nueva faceta. Para Olavarría este proceso consiste en mirar hacia las propias sociedades occidentales con vistas a la construcción comparativa de teorías relevantes para comprender el campo reconstituido del parentesco. Para ella el fenómeno de la repatriación del parentesco tiene que ver con todo lo que las nuevas técnicas reproductivas, han sacado a flote en términos de la obsesión biologicista de nuestras sociedades, según lo señala.

     Después de hacer una reseña de algunos importantes autores que han propuesto marcos de análisis entorno al parentesco, y después de ella traer un orden argumentativo se introduce hablar de parentesco y adopción, de las familias en la época actual en un contexto de “sociedades individualizadas” como ella les llama y de tecnologías reproductivas.

     Al final ella concluye que suponer que el parentesco, como a menudo se repite, sólo es útil en el análisis de las sociedades premodernas, equivale a ignorar el valor de la etnografía, la cual funciona a manera de contraste y que, aunque surja de un particularismo, nos hace darnos cuenta de que el modelo de parentesco que domina en la actualidad no es ni más ni menos que una configuración particular entre muchas.

bibliografía
Olavaria Maria Eugenia, Poder Mercado y Parentesco Actual Revista de Antropología Experimental Nº8, 2008 Texto 17: 235-244 Universidad de Jaén España. Disponible en Línea.